Julkisia palveluita on puolustettava

PÄIN NÄKÖÄ
SDP:n edun mukaista olisi puolustaa julkisen sektorin ohella myös sen laadukkuutta. Pankissa käynnin jälkeen tulee usein lomake, jossa pyydetään kertomaan mitä mieltä oli tapaamisesta. Eikö tämä olisi hyvä käytäntö esimerkiksi lääkärikäynnin jälkeen?
Ja verorahoilla koulutettavat lääkärit tulisi velvoittaa työskentelemään tietyksi ajaksi terveyskeskuksiin, silläkin uhalla että se olisi ”kommunismia”.

Elämme mielenkiintoisia aikoja.
Työttömien armeija kasvaa. Demarit ovat pyrkineet osoittamaan, ettei hallituksen lamalääkkeillä ole asiaan pyritty vaikuttamaan tehokkaasti. Ollaan puhuttu hallituksen ”epäonnistumisesta” ja ”ideologisesta” politiikasta. Eikö olisi ollut (äänestäjien suhteen) järkevämpää esittää asia siten, että hallitus on onnistunut ideologiansa mukaisessa politiikassa?
Lienee melko suuri ero siinä esitetäänkö asia siten, että jotain on yritetty tehdä kuin sitten ettei jonkin tekeminen ole ollut alunperinkään intressissä.
SDP ei osaa esittää ihmisille politiikan tapahtumia missään selvässä ideologisessa viitekehyksessä. SDP ei osaa puhua asioista siten, että syntyisi selviä intressien vastakkainasetteluja. Kenen intressissä on pitää työläisten suurta reserviä? Ay-liikkeenkö?
Se että kokoomus voi esiintyä työväenpuolueena kielii siitä, että SDP on epäonnistunut – ja rankasti – asioiden selittämisessä. Ystävä Urpilainen ei osaa selittää.

Oma asiansa on sitten median rooli. Mikään objektiivinen tarkkailija ei meidän porvarillinen mediamme tietenkään ole.
Esimerkiksi työväenpresidentti Niinistölle näytetään tasoitettavan tietä presidentin linnaan sellaisella voimalla että pois tieltä risut ja männyn kävyt. Keskiviikon hesari nuoli jo eduskunnan ”näpäytyksen” aiheuttaman mielipahan Niinistön herkältä hipiältä ja käänsi tapauksen hänen voitokseen ahneita ja omaa etuaan tavoittelevia kansaedustajia kohtaan, sillä kansa kyllä on Niinistön puolella. Kansa vai porvarillinen media?
Jos SDP:llä on Jutan valittamia vaikeuksia saada sanomaansa läpi, niin miksei asiaa nosteta esille? Miksei esitetä, ettei vastakkainasettelujen aika ole ohi? Ettei työntekijäpuoli saa sanaansa aina julki mediassa edes rahalla maksamalla.
Jos tekee itsestään madon, ei ole lupa valittaa, kun tulee poljetuksi.

Yhä kasvavan työttömyyden keskellä joudutaan tarkkailemaan tilastoja, joiden mukaan väestöllinen huoltosuhde tulee heikkenemään tulevaisuudessa. Työttömyyden kanssa se vie taloudellisen huoltosuhteen niin alas, että julkisten palveluiden rahoittaminen vaikeutuu.
Kysymys kuuluu tuleeko meidän lisäta maahanmuuttoa väestöllisen huoltosuhteen parantamiseksi? vai tuleeko meidän katsoa ensin taloudellisen huoltosuhteen (työttömyyden) kehitystä laman jälkeen, sillä jos käy niin ettei työpaikkoja synny lisää, ei lisäväestöstä ole pelastusta, päin vastoin.
Voitaisiinko kotimaista ”lapsituotantoa” kasvattaa jollain lisätukijärjestelmällä? Ihmiset elävät nykyisin mieluummin pitkän nuoruuden ja jättävät tämän velvollisuuden valtiota kohtaan puolittain suorittamatta. Aikooko Suomi ulkoistaa lasten tekemisenkin Kiinaan?

Suuri työttömien määrä lisää julkisten palveluiden tarvetta mutta vaikeuttaa niiden rahoitusta. Laadukkaat julkiset palvelut ovat hyvinvointiyhteiskunnan perusta.
On selvää, että varakkaita ei julkisten palveluiden rahoittaminen kiinnosta, mutta mistä johtuu monien näitä palveluita tarvitsevien nuiva suhtautuminen niihin?
Esimerkiksi terveydenhuollon osalta vastaus piilee varmasti henkilökuntaan resurssipulan vuoksi heijastuvan kireyden lisäksi viranhaltijoiden perusasenteesta. Tarkoitan tällä sitä valitettavaa virkamiehistössä ilmenevää asennetta, ettei olla tekemisistään kenellekään vastuussa ja että tehdään vain mitä vaaditaan eikä siihen kuulu aina hymyileminen tai palvelualttius.
SDP:n edun mukaista olisi puolustaa julkisen sektorin ohella myös sen laadukkuutta. Pankissa käynnin jälkeen tulee usein lomake, jossa pyydetään kertomaan mitä mieltä oli tapaamisesta. Eikö tämä olisi hyvä käytäntö esimerkiksi lääkärikäynnin jälkeen?
Ja verorahoilla koulutettavat lääkärit tulisi velvoittaa työskentelemään tietyksi ajaksi terveyskeskuksiin, silläkin uhalla että se olisi ”kommunismia”.